1. 22-04-2007 21:31

Re:Referenda

Souhlasím s tím, že referenda by měla mít více možností než jen ano a ne. 
 
Jedno pokusné, leč plně funkční hlasování můžete vidět když kliknte na odkaz v záhlaví...

https://vzkaz.cunkovi/hlas.php

Host

2. 02-04-2007 15:33

Referenda

Rozhodně by měly referenda probíhat častěji než jednou za sto let, ale jinak než papirky ano ne. Co se týče většiho počtu méně inteligentních, nebo korupcí, či medii ovládaných, řekl bych, že ve vládě je to stejné jako kdekoli jinde. 
Co se týče možností v referendu, ve vstupu do EU mi chyběla ta nejdůležitější možnost, kterou se zřejmě podplacené zodpověné osoby rozhodly vynechat: Ano, ale NE za těchto podmínek. 
Co se týče základny, hlasoval bych ANO, ale ať USA zaplatí za NAJEM velke prachy a pořádně trestá své vojáky, když provedou průser co se dostane do novin. 
 
Co se týče prohlašováni, že občané nemají inteligenci o něčem rozhodovat, měli by se politici napřed zamyslet kdo rozhodl o jejich zvolení a zda tim nepodrývají vlastní mandát.

Host

3. 30-03-2007 12:42

Kvalifikovanost...

Tak mne napadá: Pan Vondra nechce, aby lidé rozhodovali, protože na to nemají znalosti. Kdyby četl tyto komentáře, zeptal bych se ho: Mají poslanci alespoň základní znalosti o šíření mikrovln? A kolik z nich má páru o té technologii, co nám chtějí schválit. Vždyť oni jsou jen vybraní zástupci lidu, podle počtu hlasů, ne podle vědomostí. A o vládě se dá mluvit podobně. Nemyslím si, že toto je ten správný důvod proti přímému hlasování...

http://www.tomas-franke.cz

Host

4. 26-03-2007 08:57

Kvalifikovanost...

V Praze často nebývám. Zhruba jednou za rok až dva. Angažovat se politicky nechci - nechci obětovat rodinu a ošidit ji o svůj volný čas.

Host

5. 25-03-2007 22:26

Věčný boj dobra se zlem

Ahoj Jurasi,  
píšeš o věčném boji dobra se zlem a co říkáš na to se připojit, třeba na tu stranu "dobra" a pokusit se, aby těch na hoře bylo více dobrých, jak píšeš. Třeba to budeš jednou ty. Jestli býváš někdy v Praze, můžeme zajít na "jedno", když tak napiš do mailu. 
Čau Zdeněk

Host

6. 24-03-2007 22:14

Tak už vím, o jakém panu Polákovi js

Svého jmenovce Jiřího Poláka neznám - na Vašich stránkách jsem si přečetl jeho "Kdo jsme" a mám z něho dobrý pocit (i když - možná to dělá hlavně to příjemné jméno ;-), avšak mám nedůvěru v možnosti "vylepšovat demokracii". Demokracie je z principu asi nejsvobodnější ze známých režimů, zároveň však nejzranitelnější. Když jsou "nahoře" dobří lidé, je to fajn. Problém je, že taková situace nikdy nenastane. Jsem přesvědčen, že demokracie poskytuje všem hajzlíkům a prospěchářům pohodlné schůdky nahoru. Hajzlíci se neštítí používat v boji o moc nečestné chvaty - slušní lidé mají tedy menší šanci vzájemné zápolení vyhrát. Nevěřím, že by se ve vládnoucích kruzích pohybovalo významnější procento slušných lidí a myslím, že s tím nejde nic dělat - je to věčný boj dobra se zlem. :-) možná to zní pesimisticky, ale jsme velcí kluci, tak si nebudeme nic nalhávat, ne?

Host

7. 24-03-2007 21:45

Tome Franke, trocha nedorozumění

Kde berete pocit, že bych chtěl, aby o základnách rozhodovali Vondra s Topolánkem? Nemám žádnou záruku, že by Vondra s Topolánkem něco dokázali kvalifikovaně posoudit a ani jsem o ničem takovém nemluvil. 
 
Nevím, o jakém panu Polákovi mluvíte - v této diskusi vím jenom o jednom - o Jurasovi Polákovi :-)  
 
S těmi daněmi - to myslíte jak, že by si občané vybírali? Občané by odhlasovali jeden daňový systém, který by platil pro všechny anebo by si jeden každý vybíral, podle kterého bude odvádět daně? Když nad tím přemýšlím, tak by se mi nelíbila ani jedna z těchto dvou variant. První proto, že nejpočetnější skupina lidí vyhecovatelná socialistickými manipulacemi o sociální "spravedlnosti" by pravděpodobně zvolila systém, který by plnil kritéria této faktické nespravedlnosti (sociální spravedlnosti). Druhá varianta, kdy by si každý mohl vybrat systém, podle něhož bude odvádět daně, se mi zase nelíbí z toho důvodu, že bude všechno složitější než kdyby existoval jednoduchý daňový systém, lidi se budou vyčerpávat vymýšlením, jak co nejvíc ušetřit na daních než aby místo toho raději dělali něco užitečnějšího.

Host

8. 24-03-2007 11:48

Referenda

pane Jurasi: A kde máte záruku, že pánové Vondra a Topolánek dokáží kvalifikovaně posoudit výhody a nevýhdy základny. Bojím se, že veškeré rozhodování okolo základen se smrskne na snahu blejsknout se před Bushem. Ví například, že pokud vyhlásí USA válku nějaké zemi, znamená to také, že ona země může naprosto legálně a v souladu s mezinárodním právem útočit na vojenské vybavení USA, bez ohledu na to, kde je umístěno? Ví také o tom, že ve světě byl pozorován vyšší výskyt leukémie v okolí takových radarů? 
A nebudeme si nic namlouvat, v naší zemi nerozhoduje 200 poslanců dle svého nejlepšího svědomí a vědomí jak praví ústava. Existují smlouvy, nutící poslance hlasovat podle toho jak rozkáže šéf. Takže v konečném důsledku veškerou moc v naší zemi drží hrstka jednotlivců. 
Model přímé demokracie, který prosazuji já a pan Polák zdaleka neznamená, že každý bude mluvit do všeho. Jsme si dobře vědomi, že to by bylo použitelné jen pro nejotrlejší anarchisty. Nechceme zrušit stávající model na bázi politických stran. Chceme jen aby existovaly určité nástroje zpětné vazby. Přímá volba v co nejširším měřítku, odvolatelnost a také možnost vyvolání referenda na základě iniciativy. 
A pokud jde o ty daně, bylo by to v našem systému řešeno tak, že bylo více návrhů funkčních daňových systémů a z nich by si občané vybírali.  
PS: Myslím si, že největším nebezpečím pro demokracii nejsou komunisté ani teroristé ale ti co říkají "jen my máme právor rozhodovat a referendum bude jen když ho my dovolíme. A místní referendum platí jen když přijde 50% lidí". Takovöu sílu nelze nazvat demokratickou ani z legrace. 
 
Tomáš Franke

http://www.tomas-franke.cz

Host

9. 23-03-2007 09:43

Díky za rychlou reakci

Máte, pravdu v tom, že úroveň inteligence nezaručí schopnost dobře se rozhodnout. Já jsem se snažil vyhýbat té zkratce IQ, protože je to nicneříkající číslo, vypovídá maximálně tak o schopnosti vycvičit se v řešení nějakého typu úloh. Spíš mám na mysly moudrost, uvážlivost atp.  
Moje tvrzení, že více lidí je na tom s myšlením pod průměrem, nemá žádnou podporu v nějakém exaktním důkazu, vychází pouze z podobnosti jevů. Myslím, že je to stejné jako třeba u platů. Je nějaká průměrná hodnota, kolem ní je oblast, kam spadají všechny existující hodnoty. Ta oblast je zespoda uhraničená (u platu minimálním platem, u inteligence úrovní nejhloupějšího blázna (která rozhodně není malá - je nad většinou zvířat a to nejsou zvířata žádní blbci:-)). Je tam omezení zespodu, shora žádné omezení není - z toho lze vyvodit, že mezi podprůměrnými jsou menší rozdíly než mezi nadprůměrnými. A z toho už přímo plyne, že těch podprůměrných je víc. V případě těch platů mě opakovaně rozesmává rozhořčení některých spoluobčanů, kteří se nechávají nachytávat na vějičky typu "Nyní více než polovina lidí nemá ani průměrný plat". Měli byste vidět, jak na takovýto nesmysl všichni ti lidé, kteří úspěšně budují rodiny, skáčou. A já bych nechtěl, aby na takových lidech, které můžete tak snadno zmást průhledným nesmyslem, záviselo rozhodování v důležitých věcech. Nejsou schopni se rozhodnout dobře.  
Referendum ano. Ale pouze na otázky typu prezident republiky nebo vstup do třeba RVHP. Na odborné otázky nebo na otázky, za nimiž je pravděpodobně více skrytých zájmů než těch veřejně prezentovaných, to v žádném případě. 
 
A koneckonců - když jsme u výše daní - já bych samozřejmě vybral nulovou daň. Musíme si ujasnit, o kterých daních je řeč. Sociální a zdravotní pojištění je taky ve své podstatě daň, to asi neměl Vondra na mysli. Řekl bych, že on to plácl jenom jako absurditu, ale když se nad tím zamyslíte, tak by se mohlo jednat pouze o přímé daně. Tedy daň z příjmu, Dědická daň, darovací daň... - Ano, tyto daňe jsou amorální, neměly by existovat. Politici už lidem vsugerovali, že to bez přímých daní nejde, proto prezentují nápad na nulové daně jako absurditu. Je to lež. Dalo by se vymyslet mnoho lepších modelů financování státu - ovšem to by mělo chybičku, že by se nemuselo taky třeba nic přerozdělovat.

Host

10. 23-03-2007 09:03

Reakce na komentar nize

Zdravím pane Jurasi, 
Děkuji za Váš komentář k tomuto příspěvku. Dovolte, abych Vám oponoval. 
Ano, pokud bychom měřili inteligenci pomocí nějakých testů ve smyslu, jak se měří IQ, pak máte pravdu, bude možná u nás více podprůměrných a méně nadprůměrných inteligentních lidí. Zaleží ovšem také na tom, kde zvolíme hranici inteligence. 
 
Nicméně jsme přesvědčen, že v politických otázkách nejde vůbec o inteligenci ve smyslu všeobecně známého IQ. Vždyť všichni ti, o kterých píšete, že jsou méně inteligentní, jsou schopni si úspěšně organizovat život, chodí do práce, zakládají rodiny, vychovávají děti, chodí nakupovat, jezdí na dovolenou a nikdo jim nemusí vysvětlovat, jak to mají dělat. A přitom všem je potřeba přesně té inteligence, o kterou jde v politických otázkách. 
Pokud by například otázka amerického radaru byla otázka inteligence, o které píšete, pak se ptám, proč mnoho lidí velmi inteligentních (profesoři vysokých škol atd.) mají jedni názor pro a druzí zasadně proti. Jsem přesvědčen, že politické otázky nesouvisí s IQ, ale s tím, jestli daný člověk je schopen normálně fungovat ve společnosti, což se v našem pojetí rozumí, že je svéprávný. 
 
Pokud jste stále přesvědčen o svém názoru, chtěl bych Vás požádat o příklad, jak by se Vaše přesvědčení dalo nějakým způsobem ověřit, například nějakým průzkumem, jsem ochoten do takového průzkumu i investovat nějaké peníze. Možná, že máte pravdu, ale to se musí ověřit. Já jsem provedl průzkum o nulových daních a to mi osobně stačí. 
 
Těším se na odpověď 
 
Děkuji 
 
S pozdravem 
Zdeněk Macura

Host

11. 23-03-2007 08:08

Reakce na komentar nize

Ačkoliv ho nemusím, v tomto případě má Vondra pravdu. Nezvolil zrovna vhodný příklad, ale to nemění nic na tom, že zásadní strategické a odborné otázky by neměly být rozhodovány referendem.  
Uvědomte si, že rozdělení rozumu ve společnosti má takové vlastnosti, že existuje více podprůměrně inteligentních lidí než nadprůměrných. Přitom hlas každého člověka má stejnou sílu. Z toho tedy plyne, že v referendu rozhodují lidé s měnší schopností myslet. Nechce se mi rozvádět téma zmanipulovatelnosti lidí, doufám, že předchozí argument stačí.

Host

12. 21-03-2007 08:42

argumenty ODS

Argumenty ODS proti referendům jsou demagogie. Lidé nejsou tak hloupí aby hlasovali pro něco co nelze uskutečnit. Jejich argumenty proti prvkům přímé demokracie jsou k smíchu... nebo spíš k pláči

http://www.tomas-franke

Host

13. 21-03-2007 03:55

Jak lze pomoci politikovi?

Například upozorněním na existenci podnětu evidovaného v "NÁRODNÍ DATABÁZI". V tomto případě by bylo vhodné, aby co nejvíce lidí odeslalo panu Vondrovi ( Tato adresa je chráněna proti spamování, pro její zobrazení potřebujete mít Java scripty povoleny ) mail s textem: "Vážený pane místopředsedo vlády, upozorňují Vás na existenci podnětu http://podnety.cz/podnet-cislo-20070321042227 . I já doporučuji jeho realizaci. S pozdravem.....

www.podnety.cz

Host